חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 23524-11-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה
23524-11-12
11.3.2013
בפני :
רחל חוזה סגנית נשיא (בדימ')

- נגד -
:
אמאל ביראני
:
1. סעדי פרו
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

בתאריך 7.6.12, בכביש אליקים - דליה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת הנהוג על ידה ובין רכב הנתבע 1 (להלן: הנתבע) הנהוג על ידו והמבוטח ע"י הנתבעת 2.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש עולה, ללא חולק, כי רכב הנתבע פגע עם חזיתו בחלק האחורי של רכב התובעת.

לטענת הנתבע - עצר את רכבו בעקבות רכב התובעת מבלי שפגע בו, אך רכב אחר שהגיע מאחוריו, הוא הרכב הנהוג ע"י העד מר איהב רמאח, לא שמר על מרחק מרכבו, פגע בו והדפו אל עבר רכב התובעת.

בנסיבות אלה - אין הנתבע אחראי לנזקים שנגרמו לרכב התובעת.

הנני קובעת כי הנתבע לא הוכיח את גירסתו שלו על אופן קרות התאונה, כמתואר לעיל, והנני קובעת כי התאונה אירעה מחמת שהנתבע לא שמר על מרחק מספיק מרכב התובעת, נהג ברכבו ברשלנות ובחוסר זהירות ופגע ברכב התובעת, שנעצר לפניו.

התובעת העידה מפורשות כי רכב הנתבע הוא שפגע בחוזקה ברכבה שלה וכי לאחר התאונה לא טען כלל הנתבע כי נהדף אל עבר רכבה ע"י רכב אחר.

בהודעתה של התובעת לחברת הביטוח מטעמה, הינה כותבת במפורש כי רכב הנתבע פגע ברכבה מאחור ורכב נוסף פגע ברכב הנתבע.

אף הנתבע, בעדותו בביהמ"ש, לא העיד מפורשות כי כתוצאה מהפגיעה שנפגע ע"י הרכב הנוסף - הוא נהדר אל עבר רכב התובעת ופגע בו.

לדבריו: "הייתי בהתדרדרות ומאחורה קיבלתי מכה והייתי כבר קרוב לרכב התובעת ואז פגעתי בה בחלק האחורי השמאלי" (עמ' 3 שורות 32-33 לפרוטוקול).

בהקשר זה, יש לציין כי עדותו של הנתבע בביהמ"ש לא תואמת כלל את גירסת הנתבעת 2, כפי שמצאה ביטויה בכתב ההגנה.

אף הנהג האחר, מר רמאח, לא אישר בעדותו בביהמ"ש את גירסת הנתבע כאילו הוא שהדף את רכב הנתבע אל עבר רכב התובעת.

יתר על כן, בהודעתו של העד לחברת הביטוח מטעמו (נק/1) הינו מציין במפורש כי רכב התובעת עצר, רכב הנתבע פגע ברכב התובעת ורק לאחר מכן הוא פגע ברכב הנתבע, בחלקו האחורי.

על בסיס כל האמור לעיל, הנני קובעת כי הוכחה אחריותו של הנתבע לקרות התאונה ולתוצאותיה וכי עליו מוטלת החובה לפצות את התובעת בגין נזקיה.

הוכח כי בתאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים בסך של 5,780 ש"ח.

כן נשאה התובעת בתשלום שכ"ט השמאי בסך של 928 ש"ח.

בסה"כ - 6,708 ש"ח.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובעת את הסך של 6,708 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובעת את הסך של 850 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה. 

אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>